|
Fantomcégből épített Gyurcsány birodalmat? Gyurcsány perel
2006.01.22. 16:27
Gondola 2006.01.18. A fattyú neve: Nomentana címmel tényfeltáró cikksorozatot indított a Magyar Nemzet Gyurcsány Ferenc üzleti karrierjének kezdeti, azt megalapozó időszakáról. A lap szerint az Altus cégcsoport egyik cégének, a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft-nek bírósági bejegyzését a Cégbíróság elutasította. A cikk szerint az elutasítás ellenére a Nomentana Kft. további jogügyletekben vett részt. ...
Gyurcsány Ferenc visszautasította a Magyar Nemzet cikkében vele kapcsolatban leírt állításokat. A miniszterelnöki kabinetiroda közleményben azt közölte, hogy Gyurcsány Ferenc jogi lépéseket tesz a napilap ellen. Szerintük az írásban valótlan és rágalmazó megállapítások szerepelnek a kormányfőről.
Fantomcégből épített Gyurcsány birodalmat? Gyurcsány Ferenc bepereli a Magyar Nemzetet
2006.01.19. 15:45
 Gondola 2006.01.18. A fattyú neve: Nomentana címmel tényfeltáró cikksorozatot indított a Magyar Nemzet Gyurcsány Ferenc üzleti karrierjének kezdeti, azt megalapozó időszakáról. A lap szerint az Altus cégcsoport egyik cégének, a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft-nek bírósági bejegyzését a Cégbíróság elutasította. A cikk szerint az elutasítás ellenére a Nomentana Kft. további jogügyletekben vett részt.
A napilap január 18-i számában közli cikksorozata első részét, amelyben állítja: a kilencvenes évek végére kiépülő Gyurcsány–birodalom egy jogilag nem létező cég közreműködésével jött létre. Mint írják, a „Magyar Nemzet olyan nyilvános, hivatalos dokumentumokhoz jutott hozzá, amelyek megdöbbentő titkokról lebbentik fel a fátylat Gyurcsány Ferenc üzleti karrierjének kezdeti, azt megalapozó időszakából. Ezen tények ismeretében az olvasó betekintést nyerhet a miniszterelnök tőkefelhalmozásának vadkapitalista módszereket alkalmazó, sötét korszakába.”
A cikk közli annak a végzésnek a fénymásolatát, melyben a cégbíróság 1993. szeptember 17-ei dátummal elutasította a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. Bejegyzését, ám az elutasítás ellenére a Nomentana Kft. további jogügyletekben vett részt: többek között ez a cég volt a tulajdonosa annak az Aldo Kft.–nek, amely szerepet játszott az állami vagyon privatizációjában. A napilap szerint a jelenlegi kormányfő a be nem jegyzett cég vezetőjeként okiratokat írt alá, nyújtott be, és szerződéseket kötött, ezekkel az okirat-hamisításokkal pedig megtévesztette üzleti partnereit és a hatóságokat is.
A Magyar Nemzet írása szerint az akkor még be nem jegyzett Nomentana Kft. 1993. tavaszán százszázalékos tulajdonrészt szerzett a Szenzor Tanácsadó Kft.-ben, amely ezt követően változtatatta nevét Aldo Ingatlanfejlesztő és Hasznosító tanácsadó Kft.–re.
Ez a cég kötött 1994-ben lízingszerződést a balatonősződi kormányüdülőre és az állami tulajdonban lévő fővárosi Szalay utcai ingatlanra is, tehát komoly szerepet játszott a kormányfő cégbirodalmának kiépítésében, és vagyonának felhalmozásában. A cégcsoport egyik tulajdonosa egy olyan társaság, amelynek bejegyzését a cégbíróság jogerősen elutasította, tehát jogi értelemben az elutasítást követően nem is létezett – olvasható a napilap címoldalán közölt cikkben, am, amelynek szerzői ígérik: a krimibe illő történet megdöbbentő részleteit további lapszámaikban közlik.
Újabb cég ugyanezen a néven, de…
Az InfoRádió által megkérdezett jogi szakértő szerint a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft.-t az érintettek a Gazdasági Társaságokról szóló korábbi tövény hatálya alatt alapították, annak bejegyzését azonban a Cégbíróság (a Magyar Nemzetben megjelent cégmásolat szerint) 1993. szeptember17-én megtagadta. A Cégbírósági nyilvántartásból megállapíthatóan ugyanezen a néven két évvel az elutasítás után új céget alapítottak, amelyet a cégbíróság be is jegyzett: ezen cég alapításának dátuma 1996. január 1.
A Gazdasági Társaságokról szóló törvény (GT) 1993-ban érvényben lévő változata szerint a cégek a bejegyzéssel, alapításuk időpontjára visszamenőleges hatállyal jönnek létre. A szakirodalom sokat vitatkozott rajta, hogy amennyiben nem jegyzik be, akkor az alapítás, és a bejegyzés megtagadása közti időtartamot miként kell minősíteni, hiszen az érintettek az akkoriban elég sokáig tartó bejegyzési procedúra végét soha nem várták meg, hanem az alapítást követően de facto megkezdték a cégek működését. A Legfelsőbb Bíróság egyik határozata (BH. 1993.241) azon vélekedést erősíti, hogy ezen időtartamban a cég nem tekinthető megalakultnak.
Az ALDO Kft. Céghírekből megállapítható tulajdonosi adatai szerint a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. néven tulajdonosként volt regisztrálva 1992. december 28-tól 1994. november 22-ig, tehát a bejegyzés jogerős megtagadását követő több mint egy évben is.
Az InfoRádió által megkérdezett szakértő véleménye szerint a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. 1996. január 1-éig jogilag nem létezett. Az első bejegyzési kísérlet elutasításáig eltelt időszakban a cég nevében történő fellépés jogilag vita tárgya lehet, az elutasító végzést követően azonban a cég nevében történő fellépés több jogi alakzat alapján is megkérdőjelezhető – olvasható az InfoRádió honlapján.
Gyurcsány perel
Gyurcsány Ferenc visszautasította a Magyar Nemzet cikkében vele kapcsolatban leírt állításokat. A miniszterelnöki kabinetirodája közleményben azt közölte, hogy Gyurcsány Ferenc jogi lépéseket tesz a napilap ellen. Szerintük az írásban valótlan és rágalmazó megállapítások szerepelnek a kormányfőről. A közlemény szerint „a Fidesz választási kampányába illeszkedő cikksorozat” első része alapján is látható, hogy a lap, a sorozatos bírósági elmarasztalások ellenére is, folytatja a miniszterelnök és az érintett cégek személyiségi jogait súlyosan sértő magatartását.
Az Altus Rt. honlapján olvasható, a kormányfői kabinetiroda által is hivatkozott közlemény szerint, a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. nem fantomcég, hanem a Nomentana Idegenforgalmi és Szállodaipari Tanácsadó Bt. átalakításával 1992-ben létrejött vállalat volt.
„Az akkor hatályos törvényi előírás (…) szerint a Nomentana Kft. a társasági szerződés aláírásának időpontjában, a későbbi cégbírósági bejegyzéstől függetlenül, jogszerűen létrejött, a társaság ügyvezetője a társaságot a Magyar Nemzetben közölt jogügyletek megkötésénél jogszerűen és korlátozás nélkül képviselhette” – fogalmaz az Altus Rt.
A közlemény szerint az, hogy az átalakulás bejegyzését a cégbíróság nagyjából egy év múlva formai hiányosságokra hivatkozva elutasította, nem teszi érvénytelenné a kft. nevében az elutasítás előtt kötött üzleteket. A cég az elutasításról – az elhúzódó ügyintézés és székhelyváltoztatás miatt - nem értesült, és az akkor hatályos cégjegyzék is kft.-ként tüntette fel a Nomentanát – olvasható a cég honlapján.
A közlemény szerint a betéti társaság tagjai 1995-ben – tehát két évvel az elutasító végzés kelte után - „észlelték a cégnyilvántartási adatok ellentmondásait”, és 1996 januárban újból benyújtották átalakulási kérelmüket, amelyet a cégbíróság elfogadott – olvasható az Altus Rt. honlapján.
(forrás: Magyar Nemzet, InfoRádió)
A cáfolat cáfolata (forrás:Magyar Nemzet, MNO, Gyurcsány dosszié II.)
AZ ALTUS CÁFOLATA
A Magyar Nemzet „A fattyú neve: Nomentana” című írásában valótlan és rágalmazó megállapításokat közöl. A valós tények az alábbiak:
1. A cikkben megjelölt Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. nem bírósági bejegyzés nélkül alapított fantomcég. A társaságot a Nomentana Idegenforgalmi és Szállodaipari Tanácsadó Bt. tagjai a betéti társaság átalakításával hozták létre 1992. évben. A betéti társaság átalakításának bejegyzésére vonatkozó kérelmet a társaság még 1992-ben benyújtotta a cégbíróságnak. Az akkor hatályos törvényi előírás [1989. évi XIII. törvény 74. § (1) bek.] szerint a Nomentana Kft. a társasági szerződés aláírásának időpontjában, a későbbi cégbírósági bejegyzéstől függetlenül, jogszerűen létrejött, a társaság ügyvezetője a társaságot a Magyar Nemzetben közölt jogügyletek megkötésénél jogszerűen és korlátozás nélkül képviselhette. Nagy nyilvánosság előtti rágalmazás tehát az az állítás, hogy a lapban közölt szerződések, okiratok hamisak. Az a körülmény, hogy az átalakulás bejegyzését a cégbíróság közel egy év múlva – formai hiányosságra hivatkozva – elutasította, a jogszerűen megkötött korábbi ügyletek érvényességét, köztük a cikkben említett társaságokban szerzett részesedését, nem teszi érvénytelenné. Ezt a cégbírósági bejegyzés utólag is jogszerűnek ismerte el.
2. A betéti társaság átalakulásának cégbírósági elutasításáról – az akkori időszakra jellemző, igen elhúzódó cégbírósági ügyintézésre és székhelyváltozásra tekintettel – a Nomentana Kft. nem értesült. A társaság által megszerzett társasági részesedések esetében az ugyanezen cégbíróság által vezetett, akkor hatályos cégjegyzék maga is kft.-ként tüntette fel a céget, amely mérlegeit is ilyen cégformát megjelölve küldte be a cégbíróság részére. A betéti társaság tagjai 1995. évben észlelték a cégnyilvántartási adatok ellentmondásait, és 1996. januárban ismételten átalakulási kérelmet nyújtottak be, amelyet a cégbíróság ezúttal elfogadott. Az elutasító és az átalakulást bejegyző cégbírósági végzések közötti időpontban született jogügyletek érvényessége a PTK vonatkozó rendelkezései szerint (221. §) – miután azokat a betéti társaság tagjai sem akkor, sem később nem kifogásolták – polgári jogi szempontból sem vitathatóak.
3. A cikkben említett SZENZOR Információrendszer Szervezési Kft. többségi részesedésének átruházása évében korábbi veszteségeire tekintettel 5 M Ft-os jegyzett tőke mellett mindössze 134 E Ft-os saját tőkével rendelkezett, azaz a társaság üzletrészeinek értéke a törzstőke 3%-át sem érte el. A társaság korábbi tevékenysége és meglévő munkavállalói 1992. végével a cégcsoport más társaságaihoz kerültek, az 1993. márciusi vételi ajánlattétel időpontjában a társaságnak nem voltak alkalmazottai. Már csak emiatt sem igaz az újság azon állítása, mely Gyurcsány Ferencet úgy tünteti fel, mint aki nyomást gyakorolt volna az alkalmazottakra. Összegezve tehát, egy évek óta veszteséges társaságban meglévő, kisebbségi részesedés 20%-os névértéken történő megvásárlása tehát nem „zsarolás”, hanem üzletileg megalapozott ajánlat. Egy ilyen cég üzletrészeinek megvásárlását az indokolta, hogy a cégbejegyzési eljárások akkori időszakra jellemző elhúzódására tekintettel egy új többségi tulajdonos számára még az ilyen társasági üzletrész is képviselt minimális üzleti értéket.
…ÉS AZ ALTUS CÁFOLATÁNAK CÁFOLATA
A 01-09-261025 cégjegyzési számmal jelölt Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. cégbírósági bejegyzése soha nem történt meg, azaz jogi értelemben nem létező társaság. A megjelölt számú Nomentana Kft.-t a Nomentana Bt. átalakításával soha nem hozták létre. A cégbíróság 1993. szeptember 17-én utasította el a 01-09-261025 szám megjelölésű Nomentana Kft. cégbejegyzését, tehát ettől az időponttól kezdve kizárólag a Nomentana Betéti Társaság létezett.
Cikkünkben azt közöltük, hogy a jelenlegi kormányfő 1993–1995 között olyan tevékenységet végzett egy nem létező cég ügyvezetőjeként, amellyel megtévesztette üzleti partnereit és a hatóságot. Az 1993. szeptember 17-ét követő időszak márpedig ebbe beleesik. Nem állítottuk, hogy a bejegyzés elutasításáig kötött, tegnapi lapszámunkban megjelent szerződések hamisak.
Egyébként az Altus Rt. által hatályos törvényként meghivatkozott 1989. XIII. törvényt már a Nomentana Bt. 1992 decemberében elhatározott átalakulása előtt egy fél évvel, 1992. augusztus 28-ával hatályon kívül helyezték. Ezért teljesen értelmetlen és szakszerűtlen erre hivatkozni.
Az Altus Rt. azt állítja, hogy a cégbírósági elutasításról a Nomentana Kft. a székhelyváltozásra való tekintettel nem értesült. Ezzel szemben tény:
– az elutasító végzést a cégbíróság nem a kft. székhelyére, hanem a meghatalmazott jogi képviselője részére kézbesítette, aki azt, mint mai címlapunkon láthatják, okiratokkal bizonyíthatóan átvette,
– a Nomentana Bt. székhelye – dokumentumokkal bizonyíthatóan – 1992 és 1996 között nem változott meg, a Budapest, XIII., Jéggyár utca 3. szám alatt volt található.
Az Altus azt is állítja, hogy a cégbejegyzés elutasítását követően Gyurcsány Ferenc a Ptk. 221. §-a szerint álképviselőként járt el. Jelen esetben azonban az a sajnálatos tény, hogy a miniszterelnöknek nemhogy képviseleti joga nem volt, de még cége sem, amelyet képviseleti jog nélkül képviselhetett volna. |
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
Gondola 2006.01.18. A fattyú neve: Nomentana címmel tényfeltáró cikksorozatot indított a Magyar Nemzet Gyurcsány Ferenc üzleti karrierjének kezdeti, azt megalapozó időszakáról. A lap szerint az Altus cégcsoport egyik cégének, a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft-nek bírósági bejegyzését a Cégbíróság elutasította. A cikk szerint az elutasítás ellenére a Nomentana Kft. további jogügyletekben vett részt. 
Friss bejegyzések
Friss hozzászólások
Archívum