Hírek : Korszakváltás Felvidéken? |
Korszakváltás Felvidéken?
2007.04.06. 09:07
www.commora.hu,VMDP hírlevél.
2007.4.5
Ha megvizsgáljuk a Magyar Koalíció Pártja élén történt változást követő kommentárokat kibomlik a határon túli egypártokat koszorúzó, hosszú éveken át felhalmozódott belső ellentmondások szinte teljes spektruma.
Az MKP-ben lezajlott elnökváltás, melynek a vesztese Bugár Béla, nyertesei pedig Duray Miklós és Csáky Pál, egyike Kárpát-medencében működő egypártok korszakváltásra utaló változásainak. Tágabb perspektívából a változást vizsgálhatjuk úgy is, mint a Kárpát-medencében élő magyarok határmódosítás nélküli politikai integrációjának egy (lehetséges) újabb mozzanatát. Az MKP, ha a kormányzati felelősségvállalás magyar politikai elitek által igencsak túlértékelt mércéjét vesszük alapul, Szlovákia és a Kárpát-medence kétségtelenül legsikeresebb és a legnagyobb súllyal bíró versenypártja volt. A helyi többségi elit által felállított bizalmi minimumnak tökéletesen megfelelt: az autonómiaköveteléseket, vagy éppen a Benes-dekrétumot a fiók aljára süllyesztve az legutóbbi parlamenti választásokig részese volt a hatalomnak. Ennek ellenére a szlovák kormányban való tevékenysége a nemzet egészének felemelkedése szempontjából – például az új közigazgatási beosztást tekintve – elveszettnek mondható. Mit várunk Duray Miklóstól és Csáky Páltól? Azt, hogy a Felvidéken előbbre vigyék a nemzeti integráció ügyét. Hogy serkentsék a Kárpát-medencében élő magyarok nagy többsége által támogatható nemzeti stratégia kidolgozását. A szlovák elemző, Simecka pozitívan értékeli Bugár munkáját és személyiségét: ha nem lett volna magyar, akkor minden bizonnyal Szlovákia kormányfője lehetett volna - írta. Dag Danis a baloldali pozsonyi Pravda kommentátora szerint vannak dicső és vannak kínos győzelmek. Csáky győzelme az utóbbi. Reméljük, hogy valamire mégis jó lesz a változás! Legalábbi is nekünk, magyaroknak.
Lehetséges az MKP nemzeti szerepvállalása? A VMDP megfogalmazásában a korszakváltás lényege a kisebbségi közösségekben, néhány a helyi többségi nemzet felé irányuló követelésben összefoglalható. Ezek a tényleges autonómia megteremtése és a kisebbségi közösségek többpártrendszer bevezetésével történő demokratizálása, a magyar választók névjegyzékének létrehozatala, ami alapján az adott országokban létrejöhet a részarányos parlamenti képviselet, s bevezethetik a szavatolt képviselői helyek intézményét. Magyar-magyar vonatkozásban is szükség van a korszakváltásra. Ebben az értelemben szorgalmazzuk a Kárpát-medencében élő magyar közösségek határmódosítás nélküli politikai integrációját. Aminek a legfontosabb eszköze a kettős állampolgárság. Új, a fenti elemeket tartalmazó nemzetstratégiára van szükségünk. Nem baj, ha azt nem tudja éppen minden magyar elfogadni. De, az már nagyon fontos lenne, hogy legalább kétharmaduk támogassa. Az MKP most olyan helyzetbe került, hogy a sokévi hallgatás után élen járó szerepet vállalhat a Kárpát-medencében élő magyarok határmódosítás nélküli politikai integrációjának folyamatában. Mindenek előtt a tényleges autonómiáért és a kettős állampolgárságért folytatott küzdelemben. Akkor is így van ez, ha a párton belül az irányváltás még nem lejátszott politikai mérkőzés. Tudjuk, s ez jól látszott kongresszus előtti kampányban is, a felvidéki politikai elit helyi hatalomhoz simuló szárnya az, amely a kormányzati felelősségvállalásból eredő előnyök haszonélvezője volt, a pár évvel ezelőtti állapotok visszajövetelében reménykedik. S akkor is, ha a felvidéki magyar politikai színtéren zajló mozgások némely külföldi körök számára sem érdektelenek. Vannak ugyanis az EU-ban olyanok, akik nem szeretnék, ha a politikai színtérről eltűnne a helyi hatalom által felállított bizalmi minimumot tisztelő, „mérsékelt”, mindenek felett lojális, s az EU-csatlakozás után a láncról szabadult szlovák nacionalisták ellen jól felhasználható kisebbségi párt. Budapest vonatkozásában egyelőre csak a média hadakozik. Esetenként igencsak durván. A kormánypártiak – nekik volt a nehezebb a dolguk – keményebben fogalmaztak, s nyíltan ellenezték a váltást. Az ellenzék nem is alaptalanul reménykedve, inkább az ellenlábas média túlkapásaiból élt. Okosan.
A „demokratikus” magyar egypártokra egyszerűen nincs szükség Mi történik valójában a Felvidéken és általában a Kárpát-medencében? A VMDP-ben még 2003-ban rögzítettük a korszakváltásra vonatkozó állásfoglalásunkat. Ennek lényege, hogy a szomszédos államokban néhány választási ciklust követően a nemzetköziek szemében a legvadabb nacionalista pártok is úgymond szalonképessé váltak. Ennek a szemléletváltásnak egyenes következménye az igyekezet, hogy a demokratizálódás folyamatában hasznos kisebbségi pártok „kormányzati felelősségvállalása” szükségtelenné vált. Ez a folyamat, a körülmények folytán a Vajdaságban haladt a legnagyobb ütemben. Mi az oka a helyi többségi elit szemléletváltásának? Szemmel láthatóan az, hogy az egyik nemzeti elit sem igényli, hogy valamelyik kisebbségi párt képviselői ott kotnyeleskedjenek a hatalomban. Ez az idegenkedés a kisebbségi bennfentesektől általános ma már általános tendencia. A „kormányzati felelősségvállalás” immár csak kivétel, amelyik erősíti a szabályt. A tapasztalt az, hogy a határon túli kisebbségi elitek helyi hatalomhoz simuló (lám, az egypárton belül is megvan ez a két politikai pólus) szárnya nehezen válik meg a mézes csuportól. Igyekszik megtartani pozícióit. Akár nagyobb politikai engedmények, saját árának leverésével is. Ettől a szárnytól a nemzet egészének nincs mit várni. Érthető tehát, hogy a kétpólusú kisebbségi nemzeti szárnya is élénk figyelemmel kíséri a felvidéki eseményeket és a maga számára vár biztató fejleményeket. S ezen a ponton konkrét formában is megragadhatjuk magát a korszakváltást, annak lényegét. A kérdés most már az, hogy csupán a fogyatkozó magyarországi támogatások kiközvetítési jogának birtokában, megmaradhatnak-e a határon túli kisebbségi elitek lomha egypártjai? A válasz határozott nem. Mi lesz a sorsuk? Erre most még nem lehet feleletet adni.
A kérdések kérdése: mi lesz Magyarországon A rendszerváltást követően kialakult magyar-magyar kapcsolatokat áttekintve két fontos tapasztalat szűrhető le. Mindkettő jól látható és vitathatatlan. Az egyik, hogy Budapest a helyi politikai elit által felállított bizalmi minimum hallgatólagos elfogadásával s azzal, hogy a magyarországi támogatások leosztásának és szétosztásának jogát a kezükbe tette le, nagyban hozzájárult a kisebbségi egypártrendszer létrejöttéhez és fenntartásához. A másik egység megtestesítőjéből rövid időn belül saját politikai monopóliumot építő kvázi versenypártokká váltak. Igazi, a politikai doktrína értelmében a tényleges, a hatalom megszerzéséért ringbe szálló versenypárt egyikükből sem lett. Pont azért, mert csak a kisebbségiek szavazataira számíthattak. Így a kisebbségi „versenypártok” anélkül, hogy részt vennének a legfontosabb, szerb, román és szlovák alapérdekeket érintő döntések meghozatalában, csupán az egyéni, vagy a szűk csoportérdekek érvényesítésén fáradoznak. A magyar szavazók pedig az egypártok kommunikációs erőfeszítései ellenére egyre inkább átlátnak a szitán. Szerbiában a januári parlamenti választások során a magyar szavazók több mint fele már nem magyar pártokra szavazott. Ha a helyzet Magyarországon nem változik, az elkövetkező időszakban az autonómiakövetelő erők is marginalizálódnak s felgyorsul a kisebbségi közösségek atomizálódása, csökken a belső kohézió és zöld utat kap az asszimiláció.
A kétharmados többség nemzetstratégiája Ha szétnézünk a Kárpát-medencében azt kell mondani: a kétpólusú magyar politikai elitek mindkét szárnya tisztában van azzal, hogy versenypártként megélni és megmaradni, esélytelen vállalkozás. Olyan anyagi előnyök biztosítása – s főleg olyan mértékben – mint ahogy ezt a helyi nemzeti pártok teszik, egyszerűen nem járhat sikerrel. S ez nem üres állítás. Az ellenkezőjére nincs példa az egész Kárpát-medencében. A távlatokat illetően aligha lehet kétséges: a nagyon demokratikus, a magyaroknak illetve a szerbeknek, románoknak és szlovákoknak is megfelelő sikeres kisebbségi versenypárt modellje illúzió. Hogy mi a folyamat vége? Mi lenne? Hát, a politikai (koalíciók, stratégiai együttműködés stb. néven futó) beolvadás. Könnyű megújulást követelni, még könnyebb meghirdetni azt. De, mi legyen a megújulás tartalma, mi a formája? Erre a kérdésre a Kárpát-medencében élő magyar közösségekben meglevő politikai erők részéről szerencsére sokan keresik a választ. A baj nem az, hogy ma még nincs általánosan elfogadott nemzetstratégia amely feleletet adna ezekre a kérdésekre. Ilyen talán a jelenlegi történelmi körülmények között nem is lehet. Sajnos olyan sincs, amelyet világosan megfogalmazott programként, vízióként legalább a nemzet kétharmada támogathatna. A nehézség abban áll, hogy ott keressük a megoldást, ahol nincs. Az EU a nemzeti integráció szempontjából könnyítés talán, de nem megoldás. Reális igényként csak a magyar szavazók kétharmados többsége által támogatott nemzetstratégiáról beszélhetünk. S ha igény van rá, előbb utóbb meg is születik. A VMDP-ben mindezt tudomásul vesszük. S elképzeléseink, a párt doktrínájának kialakításakor azokra a nemzetben gondolkodó politikai erőkre számítunk, amelyek számára nem mindegy, hogy csak Magyarország foglal helyet Európában, vagy az egész magyar nemzet.
Folytatni, amit az Orbán-kormány elkezdett Ha nemzetként kívánjuk a helyünket elfoglalni Európában, akkor előbbre kell vinnünk a Kárpát-medencében élő magyarok határmódosítás nélküli politikai integrációjának az Orbán-kormány által a gyakorlatban is megkezdett folyamatát. Számunkra az a szlogen, hogy az európai integráció mindent megold, elfogadhatatlan. Ilyesmiről szó sincs. Hasonlóan üres és a tényleges gondok megkerülésére szolgál a kijelentés, hogy támogatjuk az autonómiát, amennyiben a követelés összeegyeztethető az európai mércékkel. Nincs ugyanis olyan magyar autonómiakövetelés, amely nem egyeztethető össze az európai mércékkel. Hiszen egyik-másik a már meglevő nyugati autonómiákat veszi alapul. Politikai tapasztalatunk az, hogy – vajdasági vonatkozásban mindenképpen – négy dologban előre kellene lépnünk. Szükség van a kettős állampolgárságra. Mert az nemcsak a nemzet integrációjának a biztosítéka, hanem eszköz Magyarország fenntartható fejlődése feltételeinek megteremtésére is. Kell a tényleges autonómia, nem az, amelyet a Vajdaságban Kostunica kormányfő vezet, hanem a magyar (perszonális) autonómia. Csak ez teszi lehetővé, hogy a magyarok által megválasztott képviseleti testület maga döntsön a nemzeti identitás megőrzésével összefüggő ügyekben. Csak ez képes arra, hogy feltárja, kifejezze és a képviselje is a vajdasági magyarság alapérdekeit. S végül, azért, hogy a magyar közösség a szerb parlamentben is hallathassa hangját, s hogy Szerbiában se bolyongjon magában, szükség van a részarányos parlamenti képviseletre, a szavatolt parlamenti helyek intézményének bevezetésére. Mivel a tényleges autonómia, s a részarányos parlamenti képviselet elképzelhetetlen demokratikus választások nélkül, a kisebbségi többpártrendszer lehet csak megoldás. Magától értetődik, hogy az új intézmények működése a választások csak a magyar szavazók névjegyzékének elkészítése kerülhetnek sorra. Ezeket az intézményeket nem kell kigondolni. Léteznek a gyakorlatban. A rossz az, hogy egyiket sem lehet megvalósítani Magyarország, a magyar kormány és a diplomácia segítsége nélkül. Ilyen segítség jelenleg még az ígéret szintjén sincs. A korszakváltás elsősorban a kisebbségi közösségeken belül élő folyamat. De, Magyarországon is érezhető. Akkor is, ha az eszmei áramlatok ütközése látszatra a megszorítások folytán következik be. Végső soron a nemzet sorsa azon dől el, talpra tudnak-e állni a magyarországi magyarok. S azon, sikerül-e felülkerekednie, a többséget megszereznie azoknak a politikusoknak és csoportosulásoknak, amelyek a nemzetet akarják elhelyezni Európában, nemcsak az országot. Előbb-utóbb az Orbán-kormány által megnyitott úton kell tovább haladni.
Dokumentum:
Tiszta beszédre lenne szükség
Miért nincs magyar nemzetpolitika? Mi vezetett ide, és milyen következményei lehetnek ennek? Hogyan válhatunk tudatos nemzetté? – ezekre és hasonló kérdésekre kereste a választ Sepsiszentgyörgyi előadásában Éhn József, a budapesti Társaság a Kárpát-medencei Magyarságért közhasznú szervezet elnöke. A magyarországi civil szervezetet a 2004. december 5-i népszavazás kudarca után közéleti személyiségek hozták létre, az elnök bevallása szerint azért, hogy ,,munkájukat, jövedelmüket, energiájukat arra áldozzák, hogy összefogják a magyar nemzet jótékony elemeit”. Kezdeményezésüket több tényező motiválta, egyrészt a hamis kampány sikerének okát igyekeztek feltérképezni, az öt évtizedes elhallgatás következményeit, a nemzettudat hiányát. (…) Következetes nemzetpolitika hiányában a magyarság nem válhat tudatos nemzetté. Bizalomra, kapcsolatteremtésre, együttműködésre, illetve világos, tiszta beszédre lenne szükség a közéletben. Éhn nemzetpolitikai minimumként sorolta a nemzeti ipar és föld védelmét, a vállalkozások esélyegyenlőségét, az arányos közteherviselést, az anyanyelv és kultúra védelmét, az önfeladás helyett a szülőföldön boldogulás támogatását és a felelős magyar kormány szükségességét. Párhuzamot vont a magyarországi és a romániai magyar politikum ,,fejlődése” között. Meglátása szerint jellemző, hogy másként beszélnek, és másképp cselekednek, a választók négyévenként egyszer fontosak. Felhívta a figyelmet az ,,egység hamis kultuszára”, amely megtagadja a demokrácia alapját, a véleménykülönbséget. ,,Egység nem létezik. Az lenne a fontos, hogy megtaláljuk azokat a nemzetpolitikai célokat, amelyek lehetővé teszik az együttműködést” - hangsúlyozta. Meggyőződése szerint az autonómia a kisebbségi létbe kényszerült nemzeti közösségek természetes megmaradási joga. A kulturális autonómia ma már kötelező kisebbségi jog az EU-ban, a személyi elvű és területi autonómia megadása mellett kell érvelni, és felhívni az EU figyelmét, hogy az erdélyi magyarok nem kisebbségiek, nem bevándorlók, hanem államalkotó tényezők. Székelyföld jogosan várja el a magyar kormánytól, hogy támogassa autonómiaköveteléseit, mert a régió ,,történelmi szerepe magyar nemzeti örökségünk és felbecsülhetetlen értékünk” - szögezte le. A magyar kormány köteles anyagi és eszmei támogatást nyújtani az autonómiaharcban - mondotta, és példaként a dél-tiroli autonómia létrejöttét, az osztrák-olasz együttműködést említette. Éhn József egyértelműen megfogalmazta: az autonómiáról szóló népszavazás jogos és törvényes, ennek lebonyolítását egyébként szervezete anyagilag is támogatta. (Háromszék)
Forrás: Hírlevél VMDP
|